בס"ד

אין תמרורים בצומת T, למי יש זכות קדימה?

לפניי תביעה כספית על סך 17,035 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 18.10.2012 ברחוב מגדים בנקודת ההשתלבות עם רחוב סמדר בבית הכרם אשר בירושלים.

לפתע הגיח רכב הנתבעת שהגיע מרחוב סמדר מימין ופגע ברכב התובעת בדופן הימני בחלקו האחורי של הרכב.  לטענת התובעת, מיד  בסמוך לאחר קרות התאונה, הנתבעת יצאה מרכבה והתנצלה בפניה על חוסר תשומת הלב וגרימת הנזקים לרכבה.

לטענת הנתבעות, כפי שעולה מכתב ההגנה, רכב הנתבעות החל בפניה ימינה מרחוב סמדר לרחוב מגדים תוך כדי נקיטת כל אמצעי הזהירות הנדרשים מצד הנתבעת 1 כאשר לפתע הגיח רכב התובעת משמאל לרכב הנתבעות ופגע בו. לטענת הנתבעות, האחריות רובצת לפתחה של התובעת אשר לא נתנה זכות קדימה לרכב הבא מימין.

ולאחר שבחנתי את מכלול מסמכי התביעה, אני מקבל את התביעה, ולהלן נימוקיי:

ראשית למסגרת הנורמטיבית, אין חולק, כי במקום התאונה בו משתלבים הכבישים המצויים ברחובות מגדים וסמדר לא מוצבים תמרורים מכיוון נסיעת שני כלי הרכב המעורבים.

כאשר מדובר בצומת טי, רלוונטית תקנה 64 ו' לתקנות התעבורה, הקובעת כדלקמן:

" נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב אליו הוא מבקש לסטות".

במקרה דנן,  הנתבעת הגיעה לצומת טי ונתיב נסיעתה הסתיים כאשר היא ביקשה לפנות ימינה אל הנתיב בו נסעה התובעת ועל כן, היה עליה ליתן זכות קדימה לרכב התובעת.

הנני נותן אמון מלא לעדות התובעת, עדות שהותירה בי רושם מהימן ונמצאה קוהרנטית ונתמכה אף בתמונות מקום התאונה בת/6, ת/5, ת/3, ת/2, ת/4 ואף נתמכה בעדות הנתבעת 1 לפיה מיד בסמוך לאחר התאונה התנצלה בפניה.

עדות זו מתיישבת אף עם תמונות מוקדי הנזקים ברכבים המעורבים.

באשר לשאלת שיעור הנזקים – הנני מאשר הנזקים הישירים ושכ"ט השמאי וכן הוצאות השכרת הרכב שהינן סבירות בנסיבות ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 13,585 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.10.12 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנתבעות יישאו בהוצאות משפט בסך 500 ₪.  לא מצאתי לאשר הפסד ימי עבודה  בהיעדר הוכחה כדבעי.

 

מומלץ לעיין  בפסק הדין המלא שמספרו: 51332-01-13 .