בס"ד

כלב בנתיב, האטתי , תאונה. מה עכשיו?

נהגת רכב התובעות העידה בפניי כי עת שנסעה במסלול הנסיעה הימני בכיוון נסיעתה, ראתה כלב בשולי הכביש מצד ימין; ומאחר שלא ידעה אם הוא עומד להתפרץ לכביש אם לאו, האטה מהירות הנסיעה ואז הרגישה מכה ברכבה.

גירסתה זו של נהגת התובעות אינה תואמת לגירסה שנמסרה לחברת הביטוח. בהתאם לאותה גירסה, עת נסעה בכיוון נסיעתה הפתיעו אותה שני כלבים שרדפו אחד אחרי השני באמצע הכביש באופן אלכסוני לכיוון הרכב; ומשכך האטה ועצרה. מעבר לכך שמדובר בגירסה שנמסרה קרוב למועד התאונה, ככל הנראה בנובמבר 2012, הריהי גירסה מפורטת ולא גירסה כללית. אם עומדת נהגת התובעות על גירסתה בבית המשפט כי כלב יחיד נצפה בסמוך לשולי הדרך מצד ימין, לא היתה סיבה לתאר בטופס ההודעה לחברת הביטוח דווקא שני כלבים ולפרט מיקומם באמצע הכביש וריצתם בכיוון מכוניתה.

מכאן מסתברת המסקנה שרכב הנתבעים פגע בחלק האחורי-שמאלי של רכב התובעות, כשיש בכך לתמוך דווקא בגירסת נהג הנתבעים לקרות התאונה. בהתאם לגירסתו, עת נסע במסלול הנסיעה השמאלי בכיוון הנסיעה ורכב התובעות נסע במסלול הימני באופן התואם לגירסת נהגת התובעות, סטה לפתע רכב התובעות למסלול נסיעתו עם חלק מרכבן ; ומשלא הספיק נהג הנתבעים לבלום פגע בו. האופן בו הדגים את פגיעת המכוניות בבית המשפט אף תואם גירסה זו ותואם למוקדי הנזק בשני כלי הרכב (פגיעה משמעותית באמצע החלק הקדמי של רכב הנתבעים ופגיעה משמעותית בחלק שמאלי-אחורי של רכב התובעות).

הדבר גם מסתבר עם תיאור קרות התאונה כפי שתיארה נהגת התובעות בטופס ההודעה לחברת הביטוח שם סיפרה כי בשל הכלבים שרצו באמצע הכביש נדרשה להאט ואף עצרה. יתכן כי בשל אותם כלבים, – משום פחדה או משום שביקשה להימנע מפגיעה בהם – נדרשה לסטות ממסלול נסיעתה למסלול הנסיעה של רכב הנתבעים.

לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה. התובעות ישלמו לנתבעים הוצאות העד (300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,190 ₪ תוך 30 ימים מהיום.

ניתן  בי"ח כסלו תשע"ה, 10 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

מומלץ לעיין בפסק הדין המלא שמספרו: 233-05-13.